leaky-windows-header

Дует из пластикового окна?

Как выглядит Blower Door тест (Аэродверь) обычной установки окон продемонстрировано на видео ниже. И можно только посочувствовать заказчику, который прочувствует “комфорт” такой установки в холодную ветреную погоду. К сожалению, кроме ухудшения комфорта из за сквозняков, понижения температуры в помещении, увеличения затрат на отопление вследствие повышения теплопотерь, возникают предпосылки к повреждению ограждающей конструкции, поражению ее плесенью и грибком, что грозит уже здоровью жильцов.

Кстати выявить подобные скрытые воздухопроницаемые дефекты при “обычном” обследовании тепловизором (без разницы давлений) не получится, подробнее в статье Про полноценное тепловизионное обследование.

Так как же устанавливать окна, чтобы свести подобные проблемы к минимуму?

Задался вопросом, проводились ли исследования на воздухопроницание разных типов монтажа окон? Нашел такое исследование проведенное университетом в Бельгийском городе Гент. Ниже привожу краткие выдержки из текста исследований.


Содержание:

  1. Общее описание теста герметичности оконного монтажного шва
  2. Детальное описание вариантов установки окон
  3. Чертежи узлов примыкания окно-стена
  4. Результаты
  5. Практическое применение
  6. Выводы

Общее описание тестов герметичности монтажного шва окна

Испытания проводились на специальном стенде с построенной многослойной кирпичной стеной с оконным проемом, в качестве ограждения герметичной камеры. В которой создавалась разница давлений, и измерялся поток воздуха, то-есть как при обычном Blower Door тесте (Аэродверь).

Конструкция кирпичной стены была принята в двух вариантах:

  • с внутренним слоем утеплителя 8см и 3см вентилированной воздушной прослойки, как наиболее распространённая на данный момент старая застройка,
  • и 20см утеплителя и 2см воздушной прослойки, как пример современной застройки.

Поскольку окна в такой стене раполагаются в слое утеплителя, то для передачи нагрузки на внутренний несущий слой стены окна крепились в следующих распространенных в Бельгии вариантах:

  • усиленные пластины/кронштейны
  • рама из фанеры
  • сочетание пластин/кронштейнов с фанерной рамой

Итого были выбраны следующие сочетания конструкции стены и откосов:

  • А. 8см утеплителя, откосы деревянные (фанерная рама)
  • В. 8см утеплителя, откосы гипсовая штукатурка
  • С. 20см утеплителя, откосы деревянные (фанерная рама). В этом варианте сама фанерная конструкция передает нагрузку на несущий кирпичный слой. Фанера закрепляется вплотную к раме окна на герметик.

Выбор разных методов установки был обсужден со строительными экспертами, профессиональными монтажниками окон и производителями, в сотрудничестве с группой разрабатывающей узлы стыка «стена-окно» бельгийской строительной сертификационной ассоциацией (BCCA). Следует учесть что данные исследования проводились с целью изучения влияния разных методов монтажа на воздухопроницаемость стыка стены с окном. Поэтому избранные методы монтажа не рассматривались с точки зрения теплотехнической эффективности, либо влагопроницаемости.

Материалы были выбраны и установлены профессиональными монтажниками. Уплотнители и монтажная пена выдерживались не менее суток перед тестом, штукатурка выдерживалась не менее двух дней. Монтажная пена использовалась однокомпонентная повышенной эластичности, наносилась монтажным пистолетом.


Детальное описание вариантов установки окон:


Чертежи узлов стыка окно-стена:


Результаты испытаний выглядят следующим образом.

Поскольку первые два варианта демонстрируют слишком большое воздухопроницание, для более удобного визуального представление рассмотрим результаты без них.

 Сочетание А

Тест показал что минеральная вата не может адекватно уплотнить монтажный шов что выражается в огромной утечке (11.64 м2/ч.м) Даже более плотная минеральная вата дает существенную утечку (2.9м3/ч.м) в сравнении с другими вариантами монтажа. Монтажная пена ведет себя относительно хорошо без дополнительного уплотнения, и еще лучше если все пустоты заполнены полностью, и на стыке откоса и оконной рамы применен уплотнительный шнур и уплотнительная замазка. Если только внешняя сторона заполнена пеной (SPPUR-e +C) возникает инфильтрация со стыка с кирпичной стеной. Если заполнено пеной внутреннюю часть полости, возможна инфильтрация воздуха через стык откоса и оконной рамы, или через соединения  разных частей конструкции деревянного откоса (как в SP-PUR-i +C). Вариант SP-PUR-all был заполнен пеной полностью, но по сравнению с остальными вариантами монтажа, не было уплотнителя между откосом и оконной рамой. Что привело к локальным высоким утечкам воздуха в местах крепежных пластин, поскольку пена не могла заполнить все щели и полости вокруг монтажных пластин. Данные результаты неплохо коррелируют с результатами из тех.литературы по воздухопроницанию оконного монтажного шва в деревянной конструкции, хотя в общем результаты испытаний получились несколько выше (то-есть хуже). Возможно потому что стык с кирпичной конструкцией является более нерегулярным чем деревянный каркас. В отличие от дерева, кладка сама по себе не является герметичной, что приводит к большей чувствительности к ошибкам технологии на стыке стены с окном.

Сочетание В

Вариант с использованием мембраны приклеенной к боковой стороне оконной рамы ( PR foil-e) оказался более герметичным чем вариант с приклейкой ленты на внутреннюю плоскость оконной рамы после того, как окно было установлено ( PR foil-i). Основная локализации инфильтрации в обоих случаях это углы. В первом случае лента была изогнута с нахлестом около 10см, чтобы компенсировать разницу в периметрах рамы и оконного проема. Во втором случае лента разрезалась на углах, и склеивалась герметиком внахлест. Результаты монтажа основанные на использовании мембран для обеспечения герметичности согласовывается с результатами тех.литературы.

Сочетание С

В связи с усадочными явлениями при сушке штукатурного слоя образовались усадочные трещины между штукатуркой и фанерой (откосом). Но это не оказало значительного влияния на инфильтрацию. Разница в воздушном потоке между вариантами с и без уплотнения не значительна. Оба варианта рекомендуются для использования в Пассивных Домах. На практике фанерный откос в большинстве случаев закрывается гипсокартонной плитой или другой отделкой.


Практическое применение

Интерпретация результатов может быть представлена на следующем примере. Основанном на исследовании (Bossaer et al. 2008) можно сделать вывод что среднестатистический фламанский жилой дом имеет 105м периметра оконных проемов (включая дверные проемы, и не включая гаражные двери) и внутренний обьем в 516.1м3. Рисунок 4 демонстрирует распределение инфильтрационных потерь разных вариантов монтажа по отношению к общим инфильтрационным потерям для разных уровней герметичности здания.

Не существует четких данных какой должна быть пропорция между инфильтрационным потерями окон и общих инфильтрационных потерь здания. Доступно слишком мало информации по актуальной герметичности остальных компонентов и стыков здания с кирпичными стенами. Тем не менее, принимая во внимание множество мест в здании где возможно возникновение инфильтрации, разумно бы было принять некие рамки для узла стена-окно. Для примера инфильтрация через оконный монтажный шов может быть ограничена до 10% от общей по зданию. Это консервативное предположение основанное на сравнительном анализе разных источников инфильтрации в жилом строительстве (Van Den Bossche, 2005).  Для требуемого уровня герметичности может быть рекомендовано использование только тех методов, при которых инфильтрационные потери через монтажных шов окна не превышают 10% от общих инфильтрационных потерь по зданию.

  • Основываясь на предположениях выше, первые два варианта не могут быть использованы в любых случаях.
  • Методы MF dense +C, RP, SP-PUR-i +C, SP-PUR-all и SP-PUR-e +C могут быть использованы для зданий требования по воздухопроницанию которых лежит в промежутке от 2 до 6, в зависимости от метода.
  • Остальные методы RP foil-e, RP foil-I, WF SP-PUR-all, RP stop, WF SP-PURall+C, SP-PUR-all+C могут быть использованы для достижения уровня герметичности 1, и ниже, как например в пассивных домах (Passive House).

Какой можно сделать вывод из данного материала для украинских реалий?

Исходя из действующих нормативов по герметичности зданий, показатель n50 варьируется от 0.8 для А класса энергоэффективности до 2.0 для С класса. Следовательно для достижения такого результата необходимо использовать самые эффективные с точки зрения герметичности методы монтажа. В наших реалиях наиболее распространенным методом является использование монтажной пены и оштукатуривание, и с последнее время все более распространенным становиться использование пароизоляционных лент. Как видно из исследования выше, только пена (SP-PUR-e+C) в плоскости оконной рамы, даже у уплотнителем на стыке с откосом, не способна обеспечить низкую воздухопроницаемость монтажного шва. В то же время использование одной пароизоляционной ленты (PR foil-e), без пены, способно обеспечить в разы более низкую воздухопроницаемость чем только пена.

Следовательно можно предположить что в наших реалиях наиболее эффективным решением является использование пены в сочетании с пароизоляционными лентами, либо другими методами дополнительной герметизации пены. Таким образом при правильном монтаже с соблюдением технологии может быть достигнуты параметры по воздухопроницаемости шва приемлемые для самых требовательных стандартов. Также можно брать на вооружение вариант выносного монтажа в слое утеплителя с использованием фанерной рамы закрепленной предварительно на оконную конструкцию с использованием герметика, для обеспечения воздухо/влаго непроницаемости. Так как толщина приемлемого для обывателя слоя утеплителя в Украине продолжает расти, и требование выносного монтажа, с большим выносом, становиться все более актуальным.

Ну а уже “правильность” такого монтажа можно проверить только Blower Door тестом (Аэродверь), чтобы потом зимой не столкнуться с неожиданным сюрпризом, и чтобы в случае выявления дефектов при тесте, можно было их оперативно и дешево устранить. Ведь после окончания отделки, устранение дефектов обойдется дороже и дольше по времени.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *